Федеративное государство (от лат. foederatio – объединение, союз) – форма политико-территориальной организации государства, которая характеризуется, прежде всего, тем, что единая и целостная территория такого государства включает в себя политико-территориальные единицы – государствоподобные образования, обладающие политической автономией и имеющие свой парламент, правительство, иногда конституцию, гражданство и т.п., при этом общегосударственная конституция обычно определяет сферу законодательной компетенции субъекта федерации.
Для федеративной формы государственного устройства существенным является конституционно установленное разграничение компетенции между федерацией и ее субъектами, существование и границы которых обычно гарантированы конституцией. Основным и главным вопросом федеративной формы территориальной организации государства является распределение компетенции между государством в целом (федерацией) и его субъектами (политико-территориальными единицами). (Тихонов В., Как нас судили. – Луганск, 2005. – с. 131).
Вы помните, 28 ноября 2004 года в Ледовом дворце Северодонецка собрались тысячи людей? Это были депутаты Советов всех уровней из разных регионов Украины, ставшие делегатами от миллионов граждан Украины, которых самозванцы, рвавшиеся тогда к власти (и пришедшие в ходе масштабных манипуляций и фальсификаций!) уже не замечали, не слышали и даже больше – уже лишали права говорить, иметь свою точку зрения и… выбирать. Зачем им те, кто против них?!
В те же дни органы местного самоуправления западных регионов Украины принимали официальные решения о неподчинении центральным органам власти. «Революционеры» в столице блокировали работу Кабмина, парламента, Администрации Президента. Захлебывался в эйфории Майдан и его «лидеры». И тогда в Северодонецке собрались те, кому было жизненно важно как можно громче заявить: далеко не вся Украина очарована «оранжевыми перспективами», есть те, кто думает иначе. И таких – очень много. И если игнорирование их позиции, массированное давление на них будет продолжаться, единое государство вряд ли удастся сохранить.
Тут уж некоторые в Киеве и струхнули. И в спешке стали клеить на участников всеукраинского съезда депутатов Советов всех уровней в Северодонецке ярлык «сепаратисты». И даже попытались потом отдать под суд. Безуспешно, впрочем, -- законных оснований-то не было…
А 28 ноября 2009 года в Луганске вспоминали события Северодонецка. И, в частности, главную его идею: работать на укрепление целостности державы. Не путем подавления, унижения какой-либо части ее граждан и уж тем более признания их «недогражданами», а через федерализацию как способ закрепить за каждым регионом его право самому определять какие-то принципиальные для его жителей вещи, а также – тратить заработанные ими средства, в первую очередь, на их же нужды.
В этот раз с организаторами конференции тоже вели настойчивые беседы, в ходе которых рекомендовали «не участвовать». А за спиной у памятника Ленину тоже жалась кучка студенток с листами ватмана в руках, на которых значилось: «Сепаратизм не пройде», «Ми проти федералізму». В ответ на вопросы, что их не устраивает в идее федерализации Украины и кто такие сепаратисты, студентки либо смущенно улыбались и молчали, либо заводили:
— Ми просто хочемо, щоб Україна була єдина і неподільна…
Так кто же против?! Впрочем, откуда аргументы у бедных девушек, пусть даже и не согнанных на «акцию» преподавателями и, возможно, искренне радеющих за будущее Украины? Если даже у оппонентов тех политиков, ученых, философов и писателей из разных регионов Украины и России, собравшихся в колонном зале областного Совета, нет никаких аргументов против федерализма, кроме яростного желания: «не допустить!» Просто потому, что идея не соответствует тому курсу на построение моноэтнического государства, который взяли пять лет назад победившие посредством Майдана, судов и угроз…
А вот аргументов в пользу федерализации Украины на международной научно-практической конференции «Федерализм как перспективный путь консолидации гражданского общества», инициированной нашим областным Советом, Гуманитарным украино-российским советом и Антифашистским форумом Украины, прозвучала масса.
— Еще Томас Джефферсон назвал федерализм территориальным проявлением демократии.
— Нет федерализма – нет демократии, — отметил депутат Госдумы РФ Сергей Марков.
— Из пяти крупнейших государств мира только Китай не является федеративным. И что, разве там нет проблем? С тем же Тибетом, — обращался к залу академик НАН Украины Владимир Семиноженко.
— Да и Китай стремится стать соединенными республиками Китая, — парировал тут же политолог, директор Украинского филиала Института стран СНГ Владимир Корнилов. – Еще Дэн Сяопин, говоря о форме государственного устройства Китая, определял его как «де-факто федерализм».
— Третья часть населения планеты живет в условиях федеративных государств, причем не только в многонациональных державах. Австрия – тоже федерация, — подчеркивал и исполнительный секретарь «Украинского форума» Георгий Крючков.
И неплохо живут, хотелось добавить!
— Почти 80 процентов всего валового продукта, производимого в мире, дают именно федеративные государства, — подсчитала и депутат Луганского облсовета Любовь Корсакова.
Безусловно, федеративная форма государственного устройства — не панацея. Тут тоже возможны риски: и в виде сепаратистских тенденций, и в возможном усилении такого явления, как экономический эгоизм со стороны более развитых регионов, если они вдруг не захотят «кормить» и дотировать менее развитые. Но все участники форума сошлись на том, что для Украины гораздо опаснее, чем эти риски, оставаться в своем нынешнем состоянии крайней концентрации власти, да еще и в руках тех, кто не способен разумно распоряжаться ею в интересах не своих – 46 миллионов человек.
— Наша встреча приурочена еще и к 70-летию вхождения западноукраинских земель в состав Украинской ССР. Кстати, сам этот факт – свидетельство того, что и страна, и ее население неоднородно, — подчеркнул в своем выступлении председатель Луганского облсовета Валерий Голенко. — Следует честно и официально признать, что в Украине живет, как минимум, два разных украинских народа. И они не могут одновременно считать неотъемлемой частью своей личной истории историю Польши и Австро-Венгрии или Российской империи и СССР… Уже одно это заставляет серьезно задуматься о сглаживании исторически возникших и продолжающих не только существовать, но и развиваться противоречий. Именно они привели к тому углублению морального раскола страны, который особенно ярко проявился осенью 2004-го года. Именно тогда был вынужден практически стихийно – по воле сотен тысяч и миллионов людей – собраться Северодонецкий съезд, который категорически отверг деление граждан по сортам, остановил надвигающуюся диктатуру и предложил как форму умиротворения претворение в жизнь принципов федеративного устройства государства как дальнейшее развитие самого подлинного народовластия.
Валерий Николаевич напомнил о том, что перспектива федеративного устройства Украины как страны, объединяющей регионы с весьма различным социальным, экономическим, этническим характером, ставилась классиками украинской политической и общественной мысли давно. Еще в начале прошлого века Михаил Грушевский писал: «Будет Украинская Республика формально называться федеративной или нет, фактически она все равно должна организовываться как федерация своих фактических республик-громад. Любое навязывание громадам механической унитарности, принудительных связей будет большой ошибкой, которая приведет только к сопротивлению, реакции, центробежности, или даст основу для новых междоусобиц».
Интересно, какую уголовную статью за эти слова припаяла бы ющенковская прокуратура отцу-основателю Украинской Народной Республики Михаилу Грушевскому и в какую степень предательства возвели бы его намерения (а также намерения Николая Костомарова и Михаила Драгоманова, думавших так же) нынешние национал-патриоты? Которые кормятся от столичных чиновников, а столичные чиновники неплохо живут именно за счет максимальной централизации нашего государства. Им ведь удобно – они истово делят то, что зарабатывают другие.
— Готовясь к конференции, перебрал в памяти всех своих коллег-председателей областных Советов из разных регионов Украины, — рассказал председатель нашего облсовета. — У всех – разный опыт, разные политические ориентиры. Но никто из них не отказался бы от возможности обретения больших прав по стандартам, уже признанным цивилизованным человечеством. Они ведь так просты, эти стандарты: если власть избирается народом, то выбранные представители и должны напрямую управлять избравшей их территорией, выполняя наказы своих избирателей, а не делегировать, как у нас, свои права назначаемым из столицы чиновникам. Проще говоря, должны быть у Советов исполнительные органы власти, подотчетные этим же Советам, а не министерствам и президентскому Секретариату. Должна быть честная и добровольная, а не волюнтаристски принудительная дележка тех средств, которые зарабатываются громадой. И должно быть честное же понятие: по одежке протягивай ножки, а не по умению умаслить нужного человечка в нужном столичном кабинете! Это само по себе исключит разные домыслы про то, кто кого кормит. Честное слово, меня умиляет государственная статистика, которая показывает, что Донбасс, например, дает минимум треть всего национального валового продукта, но, оказывается, существует исключительно за счет дотаций, которые, естественно, отстегиваются областями Западной Украины… Желает того центральная власть или нет, но стране необходима эффективная децентрализованная территориальная организация государства. Это не самоцель, а необходимое условие для самореализации потенциала регионов, каждой территориальной единицы Украины, каждого гражданина Украины, вернейший способ укрепить единство и целостность нашего государства.
Что еще из сказанного на конференции хотелось бы процитировать как наиболее значимое? Наверное, слова народного депутата Виктора Тихонова, который был одним из главных организаторов первого Северодонецкого съезда, за что объявлен «оранжевой властью» «главным сепаратистом».
-- Пожалуй, наберусь сил и извинюсь перед теми моими согражданами, что были большинством на Майдане. Их очень тревожной осенью 2004-го мы считали больше противниками, чем единомышленниками, -- говорил он. -- Основания были – эти люди отстаивали чуждые нам идеи. Они обвиняли нас в уголовных преступлениях. Они, если уж быть до конца честными, проводили параллель: из Донбасса — значит бандит. В конце концов, они аплодировали тем, кто обещал обтянуть юго-восток колючей проволокой. Чтобы мы здесь только работали в своих шахтах. И не мешали жить тем, на кого мы бы работали. Я извиняюсь сегодня не потому, что признаю их правоту. Ее признать нельзя, потому что это грязь и ложь. Я извиняюсь за то, что эмоции, отсутствие времени на элементарное «хорошо подумать», когда действия порой опережали разум, буквально растолкали нас по разные стороны баррикад. Хотя ведь по большому счету и большинство Майдана, и депутаты в Северодонецке защищали одно и то же – гражданские свободы, права человека, демократию и человеческую гордость. Да, я по сей день считаю, что людей на Майдане обманули. Они говорили, что это мы зомбированы, что это мы нарушаем закон. Но вот прошло время, которое все расставило на свои места. Теперь видно, к чему привел страну Президент, занявший свое кресло не по воле народа, а по решению суда, в результате нарушения норм Конституции. Теперь видно, что натворила так называемая его команда. Они элементарно и моментально «кинули» тех, кого называли своими сторонниками… Мудрецы говорят, что во всем надо искать положительное. Я считаю, что Украина за последние пять лет получила такую прививку от «оранжевого обмана», которая позволит ей не болеть еще долго-долго. Это – большой плюс. Граждане начинают куда более здраво смотреть на реальность, на процессы, на политиков… А еще – мы все стали свободнее… И в мыслях, и в поступках, и в своих планах. Думаю, поэтому сможем быстрее пойти вперед, когда избавимся от этого оранжевого тормоза.
Так что – вперед?!
