Не пора ли сократить и количество депутатов в Верховной Раде?
...За последние десятилетия население Украины сократилось на 6 млн. человек. Плюс за границу выехало несколько миллионов украинцев, т. е. сейчас на территории Украины проживают минимум на 10 млн. человек меньше, чем в начале 90-х гг. Но почему количество депутатов у нас остается неизменным? Хотелось бы получить ответ на этот вопрос.
И прошу также рассказать о Секретариате Президента. Сам Виктор Андреевич говорил, что Секретариат должен быть сугубо бюрократическим органом, но почему же сейчас оттуда даются оценки всему и всем?
ЛОГВИНЕНКО,
Первомайский Харьковской обл.
Украина не раз меняла систему парламентских выборов, однако количество депутатов всегда оставалось прежним. Ближе всех к его сокращению подошел Леонид Кучма, вынесший этот вопрос на референдум 2000 г. Однако Конституция предусмотрительно относит утверждение результатов референдумов по подобным вопросам к компетенции Верховной Рады, что недавно было подтверждено Конституционным Судом.
Обсуждение количества народных избранников, с моей точки зрения, одновременно и имеет смысл, и не является актуальным. Рассмотрим эту ситуацию в деталях. Четыреста девяносто административных (их по численности населения и формировали) округов достались нам в наследство от УССР. Это — количество районов в нашей стране. А избирательных округов — 450. Количество населения и избирательный округ когда-то шли «параллельными курсами», но вовсе не представляют собой одно и то же. Так что, в общем, все логично. Тем не менее существует несколько «но».
Украина начинала историю парламентских выборов с мажоритарной системы, согласно которой выдвигать кандидатов могли и партии, и трудовые коллективы, и общественные организации, и сами кандидаты. Более того, они должны были набрать квалифицированное большинство голосов (больше половины). По нынешнему опыту эту систему нельзя назвать весьма демократичной, но вот об уровне демократической ответственности, порождаемом ею, можно спорить. Во-первых, выборы могли длиться бесконечно, а это угрожало дееспособности парламента.
Именно с этой целью в Конституции редакции 1996 г. появилась норма, что парламент недееспособен в случае нехватки трети депутатов. Этой нормой, которая была подтверждена решением КС (сегодня архаичной — ведь депутаты избираются посредством партийных списков), и воспользовалась Юлия Тимошенко в прошлом году. А ведь мог использоваться тот аргумент, что Конституция говорит о факте избранности депутатов, но этот вопрос не поднимался. В 1990—1998 гг. неизбрание трети депутатов теоретически было возможно.
Во-вторых, мажоритарная система в бедной стране без существенного опыта демократии (подлинной независимости СМИ, влияния общественных организаций, полномочного самоуправления) быстро приводит к тому, что в парламенте начинают заседать местные «бароны», проложившие путь в Раду с помощью админресурса и денег. Бывали и исключения, но, подчеркну, — лишь исключения. Чаще происходили одиозные случаи — как с винницким мэром, одновременно бывшим и губернатором и депутатом. Теоретически 226 депутатов-мажоритарщиков, которых президент и(или) правительство должны сплотить вокруг того или иного законопроекта, могли представлять 226 групп интересов. С точки зрения воплощения любой политики такой парламент был ненадежен.
Поэтому в 1998 г. впервые прошли выборы по смешанной системе — 225 депутатов избирались по-старому, а еще 225 — по общенациональному округу, то есть эти места распределялись партиями согласно полученным ими процентам голосов. При этом квалифицированное большинство голосов в округе уже не требовалось, оно было заменено простым. К полностью пропорциональной системе (все 450 распределяются партиями, преодолевшими 4%-ный барьер) Украина перешла в 2004 г. в контексте конституционной реформы, предполагавшей руководящую роль партий при формировании правительства большинства.
Исполнительная власть сохраняла возможность манипулировать мажоритарщиками, кроме того, один-два из них могли бы прекратить существование коалиции, поставив под сомнение наличие большинства, а это нечестно по отношению к избирателям, сделавшим тот или иной выбор. В других условиях и формах это происходит и сейчас.
Справедливость, которая не торжествует
Так пришли к 100%-ной пропорциональной системе, согласно которой и голосовали в 2006 и 2007 гг. Несправедлива ли такая система? Здесь есть множество нюансов. Закрытые списки и императивный мандат (действующий на общенациональном уровне лишь в том случае, если депутат официально вышел из своей фракции и вошел в другую) делают лидеров партий почти всесильными. Так что теоретически в парламенте сегодня могло бы заседать не 450, а пять человек. Это станет очевиднее, если будет утвержден новый тип императивного мандата, при котором депутата можно изгнать, если он проголосовал не так, как фракция (или иным способом нарушил партийную дисциплину). Тогда вместо укрепления демократии мы получим усиление олигархии, и без того достаточно влиятельной.
Вопрос, сколько должно быть депутатов, актуален лишь при мажоритарной или смешанной системах, а также в федеративном государстве. Ничего этого в Украине не наблюдается. С другой стороны, недовольство нынешней избирательной системой в обществе нарастает. Избиратель вынужден делать все более осмысленный выбор с учетом того, что парламентская партия не будет чинить канализацию в его доме, а он должен выбрать ту партию, в которой есть план, как сделать так, чтобы проблема неисправной канализации его не волновала, да и в целом местное самоуправление и самоорганизация имели полномочия и ресурсы решить эту проблему. Конечно, пожаловаться в преддверии выборов депутату-мажоритарщику было проще. Другое дело, что при нынешней системе жаловаться и впрямь стало некому, поскольку в партиях всем заправляют ЦК, полномочия районных и областных советов весьма непритязательны по сравнению с возможностями назначаемых сверху районных и областных глав администраций.
Именно реформа самоуправления должна была компенсировать потерю мажоритарных округов в потребительском для избирателя смысле. Но она не произошла, поскольку Виктор Ющенко не желает смиряться с ролью, которую играет президент во всех европейских демократиях (частично исключая Францию). Таким образом, дело не в количестве депутатов и не в их доступности (ведь парламент должен решать стратегические и общенациональные проблемы, отвечая на них законами и постановлениями, обязательными для исполнения и ответственности политических партий). Какие существуют выходы из этой ситуации?
Что можно сделать
Во-первых, необходимо продолжить конституционную реформу, которая должна была завершиться введением исполкомов районных и областных советов, на основе большинства в совете создающих местные правительства (при одновременном запрете «местных партий», что усиливает парламентскую вертикаль).
Во-вторых, необходимо ввести региональные списки, из которых в зависимости от результата партии в том или ином регионе и слагался бы список прошедшей в парламент партии за пределами первой «брендовой», общенациональной пятерки-десятки. Таким образом, реформа политической системы в Украине была бы завершена, поскольку избиратель адресовал бы львиную долю своих запросов полномочной местной власти (избрание которой должно быть возвращено к мажоритарной системе, но при условии, что выдвигать кандидатов в местные советы по местным округам могут лишь общенациональные партии, а не безответственный «кто угодно», как раньше).
Кроме того, избиратель получил бы возможность делать свой выбор более компетентно, исходя не только из личных и идейных симпатий, но и добиваясь соблюдения интересов своего региона в парламенте, справедливо судя о партии по ее местным представителям. Такая реформа демократизировала бы и партии, которые сегодня полностью централизованы своими «политбюро» и «кассирами». Какова перспектива подобных изменений? Пока что она очень неясна. Демократизации системы сопротивляется и Виктор Ющенко, и все три ведущие политсилы. Из «слитых» в прессу элементов изменений в Конституцию, которые обсуждаются БЮТ и ПР, фигурирует концепция «второго тура» выборов, в который выходят партии, получившие первый и второй результат в первом туре. Победитель второго тура автоматически получает 226 мест в парламенте, а все остальные — столько, сколько получили в первом. Это нововведение способно превратить Украину в двухпартийную систему, если не в одно- или полуторапартийную, и с точки зрения автора является отступлением даже от того плюрализма (пока не демократии), который выгодно отличает Украину от большинства постсоветских государств, где утвердились авторитарные режимы.
Украина, во-первых, очень неоднородна, и двухпартийность не отражает в демократической мере интересов всех групп избирателей. Во-вторых, противоборство двух полярных по позициям партий в каждом цикле не является здоровым для гражданского мира вообще, а в теперешних условиях отсутствия этого мира вообще представляется опасным. В-третьих, нынешние проекты не решают большинства вышеупомянутых проблем, имея целью лишь закрепить институт государственной власти в Украине в качестве приза для двух олигархических группировок вместо того, чтобы сделать эту власть производной от консенсуса большинства.
Думается, что многое из происходящего, а также предлагаемого в нынешней политической дискуссии лишь уводит в сторону от необходимости дальнейшей демократизации, а именно — усиления институтов народовластия, их защиты от произвола и коррупции, дабы они в свою очередь могли защитить нас, которым коллективно принадлежит власть в этой республике. Которая, правда, не отражена в названии нашей страны.
И вот об этом не стоит забывать...
*Боковая нора, отрогом от другой. Отнорки лисьей норы, боковые лазы, выходы из нее. Отнорки язвы или раны, свищи, боковые проходы (Толковый словарь Даля).
Максим МИХАЙЛЕНКО
2000, №23 (417) 6 - 12 июня 2008 г.
