О ксенофобии и расизме в Украине сейчас говорят гораздо больше, чем раньше. И не только говорят, но и, судя по обилию законопроектов на эту тему в ВР, пытаются действовать. Очевидным толчком к этому стали недавние убийства граждан африканских стран, разрушение могил на еврейских и крымско-татарских кладбищах и т. п. А за рубежом на достаточно высоком уровне этой украинской проблемой занимаются давно и систематически. Ситуация в нашей стране, как и в остальных государствах Совета Европы, мониторится специализированной структурой этой организации — Европейской комиссией против расизма и нетерпимости (ЕКРН).
В марте нынешнего года, отвечая на письмо народного депутата Украины Вадима Колесниченко относительно дискриминационных публикаций в журнале МАУП «Образование: техникумы, колледжи», Генсек СЕ Терри Дэвис прислал ему третий доклад по Украине, опубликованный 12.02.2008. В нем, подчеркивает европолитик, поднимаются те же проблемы, что и в письме украинского депутата. Выводы комиссии очень острые для украинской власти, они правдиво и беспристрастно оценивают ситуацию с правами меньшинств, проблемами языка, дискриминации, расизма и нетолерантности. Многие ее требования невыгодны и неприемлемы для современной украинской власти.
Вероятно, поэтому доклад комиссии остается у нас малоизвестным, а профессиональная дискуссия о нем фактически отсутствует. И это несмотря на то, что текст документа в официальном переводе на украинский доступен всем в интернете на сайте СЕ http://www.coe.int/t/e/human_rights/ecri/1-ecri/2-country-by-country _approach /ukraine/Ukraine%203e%20rapport%20-%20cri08-4%20-%20ukrainien.pdf, а его текст Вадим Колесниченко лично направил председателю ВР, президенту и премьер-министру Украины.
Именно поэтому мы сейчас приводим выдержки из данного доклада. Сразу отметим, что документ характеризует ситуацию по состоянию на 29.06.2007 г., и все события, которые имели место после этой даты, не отображены в нем, а предыдущие доклады ЕКРН по Украине, к сожалению, на сайте отсутствуют.
Язык
«Во втором докладе ЕКРН отмечалось, что украинский парламент обсуждает новый закон о языке, и в соответствии с заявлениями, сделанными на высшем политическом уровне, преимущество предоставляется подходу, при котором возрождение украинского языка как официального происходит путем поощрения его использования в разных сферах, а не путем запрета использования других языков. ЕКРН надеется, что этот подход найдет отображение в национальном законодательстве и практике. Это особенно важно, поскольку для большой части жителей Украины украинский язык не является родным.
ЕКРН также подчеркнула, что сфера регулирования использования языка должна ограничиваться отношениями с госинститутами и случаями, когда присутствует законный интерес государства. Органы власти проинформировали ЕКРН о том, что новый закон о языке еще не был принят и что в этой сфере продолжает использоваться закон о языке 1989 г.
По мнению украинских органов власти, большинство положений этого закона не отвечают Конституции. ЕКРН рекомендует украинским органам власти как можно скорее обеспечить принятие нового закона о языке, который полностью принимал бы во внимание языковое многообразие Украины. Комиссия также рекомендует привлекать на всех этапах этого процесса представителей групп меньшинств, неправительственные организации, широкую общественность и учесть, насколько это возможно, их точки зрения».
Интересно, какие это представители власти рассказывали гостям из ЕКРН о неконституционности действующего закона «О языках» — от президентских структур или от тогдашней антикризисной коалиции? Ибо, конечно, закон может быть заметно усовершенствован с учетом новых реалий, но, на наш взгляд, найти что-либо противоречащее духу Конституции там нельзя. А если бы такие противоречия и были, то националистические силы уже давно опротестовали бы их в Конституционном Суде (но даже попыток таковых не было). Что же касается намерений возрождать украинский язык, не запрещая остальные, то истинная цена им видна в недавних действиях — запрете русскоязычного дубляжа, намерении Нацсовета прекратить трансляции российских каналов в кабельных сетях и т. п.
Статья 161
В настоящее время основным законодательным положением, карающим ксенофобию, является статья 161 УК Украины «Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або ставлення до релігії»: «Умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності або образа почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками». По мнению ЕКРН, она нуждается в усовершенствовании.
«Неправительственные организации указали на тот факт, что эта статья редко применяется судами, поскольку для осуждения на основании этого положения надо доказать умышленность действий правонарушителя, а это не всегда просто сделать.
ЕКРН настойчиво советует украинским органам власти внести поправки в ст. 161 УК с целью оказывать содействие преследованию кого-либо, кто побуждает к расовой вражде и ненависти. В связи с этим и во избежание неясности она рекомендует распространить сферу действия этой статьи на всех лиц, которые находятся под юрисдикцией Украины. ЕКРН рекомендует, чтобы во время внесения поправок к действующему законодательству проводились консультации с представителями групп этнических меньшинств, а также беженцев и искателей убежища».
Законодательство и дискриминация
«В своем втором докладе ЕКРН рекомендует украинским органам власти рассмотреть вопрос о принятии исчерпывающих гражданских и административных, антидискриминационных положений, которые охватывали бы дискриминацию в разных сферах жизни, например, в таких, как занятость, образование, жилье, доступ к государственным и социальным службам и местам общественного пользования, договорные отношения между лицами и обеспечение эффективного механизма возмещения ущерба.
ЕКРН сожалеет, что с момента опубликования второго доклада не было принято ни одного исчерпывающего антидискриминационного положения. Одно такое положение есть лишь в Гражданском кодексе (ст. 26). ЕКРН желает в связи с этим обратить внимание украинских органов власти на разд. III своей Общеполитической рекомендации № 7, в котором она рекомендует, чтобы антидискриминационное законодательство четко определило и запрещало прямую и косвенную дискриминацию. В рекомендации указывается, что законодательство должно запрещать дискриминацию со стороны любого государственного органа, физического или юридического лица как в государственном, так и в частном секторе и во всех сферах жизни. ЕКРН решительно рекомендует украинским органам власти принять исчерпывающие положения антидискриминационного законодательства относительно всех сфер жизни».
Об омбудсмене, школах и милиции
«ЕКРН снова рекомендует украинским органам власти включить в задачи уполномоченного по правам человека рассмотрение вопросов, связанных с расизмом и расовой дискриминацией, а также создать орган, который бы специализировался на рассмотрении этих вопросов, как это предложено в Общеполитической рекомендации № 2 о специализированных органах в борьбе с расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и нетерпимостью на национальном уровне.
ЕКРН желает обратить внимание украинских органов власти на свою Общеполитическую рекомендацию № 10 о борьбе с расизмом и расовой дискриминацией в рамках и с помощью школьного образования.
ЕКРН рекомендует украинским органам власти обеспечить включение вопросов борьбы с расизмом и расовой дискриминацией в школьную программу изучения прав человека... чтобы преподаватели проходили первичную и дополнительную подготовку по вопросам, которые касаются расизма и расовой дискриминации.
ЕКРН была проинформирована о том, что очень мало заявлений о нападениях расистского характера, представленных в милицию, было рассмотрено. ЕКРН рекомендует организовать первоначальную подготовку или переподготовку работников милиции по вопросам прав человека вообще и по вопросам беженцев, искателей убежища, расизма и расовой дискриминации в частности».
Антисемитизм
«ЕКРН обеспокоена тем, что с момента опубликования второго доклада было отмечено увеличение количества публикаций антисемитского характера. Главным источником публикаций этого типа является Межрегиональная академия управления персоналом (МАУП).
ЕКРН также с беспокойством отмечает, что увеличивается число нападений антисемитского характера (в 2006 г. было зарегистрировано их рекордное количество). Милиция часто причисляет эти действия к хулиганским, и лишь немного лиц было обвинено и осуждено за совершение этих преступлений.
ЕКРН настойчиво советует украинским органам власти бороться с любой деятельностью антисемитского и ксенофобского характера. ЕКРН решительно рекомендует органам власти обеспечить внесение поправок к действующему законодательству с целью оказывать содействие наказанию лиц, подстрекающих к расовой ненависти».
СМИ
«Некоторые сегменты средств массовой информации продолжают изображать представителей этнических меньшинств в отрицательном свете. Обидные слова расистского характера часто используются в заголовках новостей и статей, и проблема с такого рода лексикой не всегда осознается. Специальный докладчик ООН по вопросам защиты и распространения права на свободу мысли и ее выражения распространил 23 мая 2007 г., после своего визита на Украину, коммюнике, в котором заявил, что его внимание привлек тот факт, что определенная часть работников СМИ не были надлежащим чином подготовлены, в особенности относительно вопросов профессиональной этики и важности соблюдения прав человека.
Он указал, что наиболее существенным последствием этих недостатков является распространение непрофессиональных публикаций. ЕКРН призывает органы власти, не задевая принципа редакторской независимости, привести СМИ к осознанию необходимости добиться того, чтобы информация, которую они распространяют, не способствовала созданию атмосферы враждебности и неприятия относительно представителей этнических меньшинств. Она также рекомендует создать независимый орган, который рассматривал бы жалобы относительно деятельности СМИ».
Задачи для органов власти
«ЕКРН настойчиво рекомендует украинским органам власти принять меры с целью улучшить нынешний микроклимат в Украине путем, в частности, проведения кампаний по повышению осведомленности относительно угрозы расизма, антисемитизма и ксенофобии, а также относительно вклада групп меньшинств в развитие украинского общества, привлекать к осуществлению таких инициатив все соответствующие секторы общества, включая представителей меньшинств, неправительственные организации и правительственные органы.
ЕКРН не известно о мерах, которые украинские органы власти приняли для выявления и решения проблем, которые возникают перед этническими меньшинствами в Украине. Не было еще создано системы сбора данных относительно положения разных этнических меньшинств, которые живут в Украине, в таких сферах, как образование, занятость, жилье, доступ к социальным службам, необходимой для определения различных проблем относительно прямой или косвенной расовой дискриминации.
ЕКРН считает, что украинские органы власти должны предусмотреть принятие таких мер с целью обеспечить большее равенство между разными социальными группами. ЕКРН рекомендует украинским органам власти, придерживаясь соответствующих национальных законов, а также европейских и международных правовых положений и рекомендаций относительно защиты персональных данных и личной жизни, разработать и внедрить систему сбора данных относительно этнических групп с целью выявления и исправления любых случаев расовой дискриминации, которые могли бы иметь место в стране».
Скинхеды
Доклад ЕКРН по Украине, как и по любой другой стране, разделен на две части: состояние выполнения предыдущего доклада (туда вошли все вышеприведенные положения) и «специфические вопросы». Относительно Украины таким вопросом стало «насилие расистского характера».
«С момента подготовки второго доклада отмечается возрастание насилия расистского характера, которое осуществляется молодыми людьми, принадлежащими к группам скинхедов и неофашистов. На своих веб-сайтах посольства США и Франции поместили предупреждения своим гражданам относительно такого рода насилия.
Органы власти сообщили ЕКРН, что между 2005 и 2006 гг. было возбуждено шесть дел по ст. 161 УК; они не предоставили информации относительно результатов рассмотрения этих дел, но в целом по причине вышеупомянутой неполноценности уголовного законодательства подстрекательство к расовой ненависти и преступления расистского характера редко караются. Масштабы проблемы не могут быть с точностью определены из-за того, что милиция не регистрирует отдельно преступления расистского характера, и жертвы зачастую неохотно обращаются с заявлениями о нападении, поскольку некоторые работники милиции, как сообщалось, сами не скрывают расистских взглядов.
Нападения расистского характера в таких крупных городах, как Киев, Одесса, Львов, Харьков, а также в Крыму, случаются регулярно (по крайней мере один раз в неделю). Группы скинхедов и неофашистов регулярно проводят массовые собрания и концерты, во время которых они выполняют нацистские приветствия и выкрикивают расистские, ксенофобские и антисемитские лозунги...
ЕКРН была также проинформирована о том, что 20 апреля, в день рождения Адольфа Гитлера, отмечается заметное возрастание насилия и активизация деятельности скинхедов, и иностранцы осознают, что для их безопасности лучше в этот день оставаться дома. Создается впечатление, что органы власти не предпринимают специфических мер ради запрета или сдерживания этого рода деятельности. Также не применяется специфических мероприятий для защиты тех, кто может стать объектом насилия.
В целом органы власти неохотно признают существование проблемы насилия, которое осуществляется группами скинхедов и которое власть рассматривает как спорадические акты хулиганства. ЕКРН настойчиво рекомендует украинским органам власти признать все более заметное присутствие групп скинхедов и неофашистов в Украине. Она рекомендует в связи с этим проводить соответствующий мониторинг ситуации в тесном сотрудничестве с неправительственными и общественными организациями».
Здесь процитирована только малая часть доклада, в нем поднято и много других проблем, при этом особое внимание уделено положению ромов (цыган), немало сказано и в отношении Крыма, где докладчики с тревогой отмечают рост межнациональной напряженности. Также обстоятельны и документы по другим государствам, и, судя по этим текстам, нельзя сказать, что Украина выделяется в лучшую или в худшую сторону — проблема ксенофобии существует практически во всех странах Европы. Так, в один день с докладом по Украине ЕКРН презентовала аналогичные доклады по Нидерландам и Латвии. Любопытно, что если во втором из них также присутствовало слово «скинхеды», то в описании голландской ситуации этого слова не было. Впрочем, судя по тому документу, актов национально мотивированного насилия в стране хватает и без них — их описание занимает даже больше места, чем в докладе по Украине.
Европа — нетерпимость к нетерпимости
На первый взгляд кажется, что пока проблема ксенофобии более актуальна для большинства стран Западной Европы, чем для Украины, по одной простой причине — вследствие миграции многие европейские страны на протяжении одного-двух поколений превратились из моноэтнических в многонациональные и поликультурные. В Украине этого не произошло, в стране не было этнических волнений, подобных тем, что происходили во французских пригородах в ноябре 2005-го, а национальный гимн страны не освистывают на ее стадионах, как часто бывает с «Марсельезой» во Франции.
Однако есть одна причина, по которой наша страна выглядит куда более взрывоопасной в плане распространения ксенофобии, чем западноевропейские и даже многие восточноевропейские страны. К сожалению, об этом в докладе не сказано, а причина заключается в различии отношения власти и в целом элиты к актам ксенофобии и ксенофобским политическим силам.
В Европе такие силы находятся в строгой изоляции со стороны респектабельных политиков не только левого (что выглядит естественным), но и правого спектра, а также со стороны общественной элиты. Это ясно видно по событиям десятилетней давности во Франции после региональных выборов. В двух регионах Лангедок-Руссильон (центр — Монпелье) и Рона-Альпы (центр — Лион) ни левому блоку (из социалистов, коммунистов и «зеленых»), ни правому блоку (из голлистов и Союза за французскую демократию) не удалось получить 50% мест в региональных парламентах.
Баланс власти, а с ним и ключ к губернаторскому креслу (губернаторские выборы во Франции непрямые) оказались в руках депутатов от ультраправого Национального фронта. В результате голосами традиционно правых и ультраправых губернатором в Монпелье стал Жак Блан, а в Лионе Шарль Мийон, оба — представители Союза за французскую демократию (UDF). В региональные правительства никто из лепеновцев не попал — ведь формальных договоренностей не было, просто ситуативное совпадение в отдельно взятом голосовании.
Однако руководство UDF нашло, что одно использование голосов ультра для избрания представителей партии губернаторами бросает тень на всю партию, и исключило из партийных рядов известнейших политиков Блана и Мийона (последний ранее был министром обороны). Губернатор Лангедока, правда, вскоре вступил в небольшую партию либеральных демократов, основанную выходцами из UDF.
Но это привело к новому скандалу: видный деятель либерал-демократов Жиль де Робьян, ранее возглавлявший фракцию UDF в парламенте страны, прямо перед телекамерами разрезал ножницами свой партбилет. А в Лионе Мийон вскоре был смещен с поста благодаря возникновению нового для Франции явления — «республиканской коалиции», объединившей как левых, так и правых, отрицающих даже намек на сотрудничество с ультра. О том, что идею такой коалиции разделяет не только элита, но и большинство избирателей, показывают результаты выборов в высшие органы власти в стране. Это подтвердили и президентские выборы-2002, когда во втором туре Жак Ширак, которого поддержали и те, кто в первом туре голосовал за левых, разгромил лидера НФ Жана-Мари Ле Пена, не увеличившего результат по сравнению с первым туром. Это показывают и выборы парламентские.
Так, в округах, где во второй тур выходили левые кандидаты против кандидатов Национального фронта, абсолютное большинство правого электората голосовали за левых, что дало последним победу с колоссальным преимуществом. Причем картина не менялась от того, какой левый претендовал в парламент — социалист или коммунист (хотя у ФКП репутация достаточно радикальной партии). Точно так же левый электорат отдавал голоса правым, вышедшим во второй тур вместе с фронтистами. (Но эта ситуация для непросвещенного взгляда как раз более ожидаема).
Примером же изоляции со стороны элиты является судьба антисемитской книги знаменитого французского интеллектуала Роже Гароди «Основные мифы израильской политики». Несмотря на свою громкую славу, которую автор заработал еще в 1950—60-е, когда был известным деятелем компартии, Гароди не смог найти в стране издателя для своей работы и опубликовал ее за свой счет (а после публикации он был оштрафован на 20 000 долларов за отрицание холокоста).
А его трудности с изданием книги никак нельзя трактовать как признак влияния Израиля. Отношение к политике этой страны (в первую очередь к ее методам борьбы с экстремизмом во Франции) весьма критическое, и эта традиция уходит во времена де Голля. Но европейские политики для обоснования своей позиции не нуждаются в передергивании правды о Второй мировой войне.
Яркий пример — и скандал вокруг выступления депутата бундестага ФРГ от христианских демократов Мартина Хоманна. 3 октября 2003-го, в годовщину объединения Германии, парламентарий сказал, что евреи занимали командные посты в ЧК, и возложил на них вину за красный террор в СССР, который сравнил с холокостом. В связи с этим он намекнул, что логично назвать евреев «народом преступников», но тут же отметил, что подобной логики не разделяет, и «ни немцы, ни евреи не являются народами преступников».
Результатом этих слов было то, что 14 ноября 2003-го Хоманн стал первым в истории ФРГ депутатом, исключенным из фракции. За это проголосовало много больше необходимых двух третей — 195 из 239. Одновременно из бундесвера уволили командующего армейским спецназом бригадного генерала Рейнхарда Гюнцеля, который открыто поддержал высказывания Хоманна.
Украинская ксенофобия: история попустительства
Украина на протяжении недолгой независимой истории демонстрировала совсем другие примеры. Так, в 92-м некий Анатолий Щербатюк опубликовал в газете «Слово» (орган общества «Просвіта») статью «Дух крови», где предложил такой вариант решения национального вопроса: «Ни одно государство не может позволить существовать в своем организме такому огромному массиву инородного и враждебного этнического материала — эта раковая опухоль сама собой уже не рассосется, ее надо удалять, а ее остатки — лишать признаков вышеупомянутой специализации».
А в опубликованной чуть позже в газете «Нескорена нація» (орган партии «Державна самостійність України» (ДСУ) статье «Отряды санации» он же рассказал, как должна происходить эта операция: «осуществлять ее должны были «небольшие мобильные отряды, созданные в местах наибольшего скопления, заражения антиукраинским, паразитарным материалом. Террор же должен быть мгновенный, изощренный, и дух крови останется в памяти жертв навсегда»».
Когда в 92-м прокуратура усмотрела в «Духе крови» разжигание межнациональной розни и попыталась привлечь автора к ответственности, многие литераторы его защищали. Прозаик Вячеслав Медвидь даже сравнил фашиста с Иисусом Христом — дескать, оба пострадали за слово. А поэт Владимир Цыбулько подчеркнул, что анализ состояния общества (т. е. — многонациональность Украины как раковая опухоль) Щербатюк сделал правильный: «Что ж, карайте хирургов за правдивый диагноз. Если диагноз — рак, а вам он совсем не нравится, надо покарать врача. И рака уже нет». Это только через 7,5 лет Цыбулько станет советником премьер-министра Виктора Ющенко и через 13 лет — депутатом ВР от блока «Наша Украина». Правда, писатели-депутаты Иван Драч и Павло Мовчан Щербатюка тогда резко осуждали.
А конец 1990-х был отмечен тем, что в маргинальных ксенофобских политических силах стали искать себе союзников силы респектабельные. Так, 23.11.1998 г. 14 политических партий подписали соглашение об объединении усилий на президентских выборах. Среди подписантов были как Рух (тогда единый), УРП и ряд мелких партий, которых традиционно относили к национал-демократам, так и Социал-националисты (нынешняя «Свобода») и ДСУ, которая тогда откровенней, чем кто-либо, демонстрировала антисемитизм и русофобию. Реальный политический вес двух последних партий продемонстрировали выборы марта 98-го — 0,17%, набранных их блоком «Меньше слов». Но Вячеслав Черновол, Левко Лукьяненко, Юрий Костенко и прочие респектабельные нацдемы, видимо, считали, что без этих долей процента выборы никак не выиграть.
Соглашение осталось документом мертворожденным. Но вскоре ультра привлекли внимание реального кандидата на президентский пост. В мае 99-го на съезде ДСУ выступил Евгений Марчук, а партия объявила о его поддержке на выборах. Правда, до СНПУ Тягнибока кандидат не дошел, и в партийный блок «Наш президент Евгений Марчук» ДСУ не вошла по собственному желанию. По словам ее лидера Романа Коваля, партия поступила так, чтобы не мозолить глаза оппонентам, которые называют ее фашистской. Но на эту поддержку не обратили внимания ни жесткие критики кандидата из президентского лагеря, ни его левые попутчики Мороз и Ткаченко. Да, экс-премьер и будущий секретарь СНБО и министр обороны не говорил на съезде ДСУ ничего, отдаленно напоминающего статьи Щербатюка, но можно ли было представить, чтобы Жак Ширак или Николя Саркози в ходе президентской кампании пытались заручиться поддержкой Нацфронта, хотя в данном случае речь идет уже о 5—15% электората, а не о сотых процента?! Даже попытки найти такую поддержку поставили бы крест на их политической карьере. Марчук же превосходно продолжал делать карьеру, прокладывая дорогу для вступления в НАТО как секретарь СНБО и министр обороны.
От попыток респектабельных политиков заручиться поддержкой ксенофобских сил один шаг до оправдания ими самой ксенофобии. И он был сделан в 2000-м в ходе скандала, связанного с антисемитскими материалами в газете харьковского отделения «Просвіти» «Джерельце», в которых юдофобия впервые перекочевала из взрослой прессы в детскую. Впервые подобная публикация нашла поддержку у высокого госчиновника — тогдашнего главы Гостелерадио Ивана Драча. В 1992-м он крайне резко осуждал ксенофобию Щербатюка. Он договорился до того, что назвал опубликованные там по сборникам XIX века пословицы (типа «Жида убей — 40 грехов с души») «рожденными репрессиями сталинского режима и притеснениями украинского народа со стороны таких его руководителей, как Троцкий, Каганович, Хатаевич, Балицкий, Зиновьев, Каменєв, Урицкий, Берия и многие другие». Примечательная эволюция поэта-политика.
В 2003-м произошло то, что должно было произойти — идеи, бродившие на страницах маргинальных изданий, перекочевали в одну из самых тиражных газет страны, а защищать распространителей этих идей публично стали не отдельные депутаты, а фракционные лидеры, вероятные кандидаты в президенты. Именно так поступили Виктор Ющенко, Александр Мороз и Юлия Тимошенко относительно махрово антисемитской статьи профессора МАУП Василия Яременко в газете «Сільські вісті» «Евреи в Украине сегодня: реальность без мифов». В совместном заявлении они назвали ее «публикацией полемического характера, заслуживающей обсуждения». Правда, Ющенко затем свои слова частично дезавуировал.
Затем в год президентской кампании он никак не отмежевался от своей поддержки ректором МАУП Щекиным, хотя ясно было, что важного значения она для него не имеет. Правда, в 2005-м он разорвал отношения власти с МАУП. А Олег Тягнибок был еще летом 2004-го показательно исключен из «Нашей Украины» за попавшие в СМИ русофобские и антисемитские высказывания. Но с началом «оранжевой революции» он уже оказывается членом штаба Ющенко, ответственным за размещение людей, прибывающих на Майдан (см. http://pravda.com.ua /news/2004/11/25/14135.htm). А комендантом Украинского дома был тогда близкий соратник Тягнибока Андрей Парубий, организовавший летом 2000-го поездку в Украину Жана-Мари Ле Пэна, который фактически выступил его агитатором на довыборах в парламент в одном из округов Львова. Французский гость тогда не помог, и депутатом стал Тарас Черновол. Но Парубий таки стал депутатом — только нынешнего созыва парламента, где как представитель НУНС говорит о распаде России через пару лет. В Западной Европе подобное начало карьеры закрыло бы ему путь во все респектабельные политические силы.
Моральный климат важнее законопроектов
Закономерным итогом подобной терпимости власти и элиты к ксенофобам стали массовые крики «хайль» в центре Киева 14 октября прошлого года в день УПА.
Пример, как следовало вести себя в подобной ситуации, показал президент Литвы Валдас Адамкус: после того, как 11 марта нынешнего года в день независимости страны примерно 200 человек прошли по проспекту Гедиминаса с криками «Литва — литовцам», «Литва без русских», «Убейте этого еврея», «Juden Raus» и пр., президент вызвал к себе министра внутренних дел Регимантаса Чупайлу и, как говорится в официальном сообщении его пресс-службы, выразил свое «возмущение вялой и запоздалой реакцией полиции и МВД Литвы на шествие радикальной молодежи и скандирование лозунгов, разжигающих межнациональную рознь. Такие сборища, на которых распространяются идеи, разжигающие межнациональную рознь, недопустимы. Это — позор Литвы, опасно, когда идеи нетерпимости к инородцам маскируются под патриотизм». Жесткая реакция была и со стороны многих видных политиков, представляющих различные политические силы Литвы.
В Украине же на аналогичное событие отреагировали молчанием и президент, и силы, создавшие нынешнюю коалицию, и правительство Януковича, и «регионалы» как партия.
Правда, сейчас многие политики из разных лагерей о ксенофобии и расизме заговорили. И не просто заговорили, а подали законопроекты, усиливающие ответственность за преступления, совершенные с подобными мотивами. Так сделали и президент В. Ющенко, и депутаты Г. Москаль, А. Фельдман, А. Герман.
Однако думается, куда больший эффект, чем превращение данных документов в законы, дал бы отказ власти от повседневного попустительства ксенофобии. Если бы украинские политики были так же принципиальны с ее носителями, как их французские или немецкие коллеги, то и сейчас работала бы ст. 161 УК. А не работает она исключительно оттого, что политическая (и не только) элита создала соответствующий моральный климат в обществе, который не может быть изменен одним принятием новых законов.
Не сможет действовать ни один закон против ксенофобии, если будет продолжаться создание украинской истории (точнее украинского исторического мифа), которая оправдывает или замалчивает эти явления в давнем или недавнем прошлом. Например, слова о том, что в наших городах стало слишком много негров (вьетнамцев, азербайджанцев и т. д.), и надо бы их подсократить, легко расценить как ксенофобию и расизм.
Но чем эти слова принципиально отличаются от следующих: «Росіяни становлять серед міського населення України 27% (і це при 16,9%, які вони складають на всього населення республіки), або на 10,1% більше від норми, тобто живе їх у містах понад норму 4 227 769 осіб, займаючи законне місце для українців. Отже, тільки через росіян 4 227 769 українців не мають змоги жити в українських містах». Вышеприведенная цитата — это слова самого что ни на есть классика и героя Василя Стуса (статья «Дещо з думок наших попередників», написанная в 1968-м, см. http://stus.kiev.ua/texts.files/tom4.zip раздел «Публицистика»).
Алексей ПОПОВ, Газета "2000"
